Tatt på fersken. Utryddet. Desimert.
Det er slik jeg tenkte March Madness-braketten ville se etter turneringens første helg, selv med assistansen Vitenskap’S datakilde gitt mens du lager mine valg. Tross alt er den ene forutsigbare tingen med March Madness at den er uforutsigbar.
I stedet gikk alt... vel, OK. Den gode nyheten er at jeg fikk 13 Sweet Sixteen lag riktig. Den dårlige nyheten er at frekvensen min av vellykkede førstevalgsvalg ikke akkurat var glitrende. Av 32 førsteomgangsspill valgte jeg 23 riktig. Det er ikke fryktelig nøyaktig, men det er absolutt ikke storslått.
Første runde er der jeg virkelig stolte på VitenskapData for å styre valgene mine. Og det er der det blir interessant. Hvem har skylden her, meg eller Vitenskap? Ble dataene villet? Eller var det menneskelige feil som avlyste min datadrevne fordel?
La oss gjøre litt posthum rettsmedisinske parentesanalyser for å undersøke.
•••Vitenskap
Vitenskap data antydet at det var sannsynlig at vi ville se en opprørt av en 13-frø over en firefrø, så jeg valgte UC Irvine over Kansas State. Og
boom! UC Irvine slo Kansas State for å registrere første rundes største opprør. Det er akkurat slik det skal fungere, folkens. Det perfekte ekteskapet mellom mann og maskin, med data som forteller hva som sannsynligvis vil skje, og et siste menneskelig preg for å bringe baconet hjem.Det hele går nedoverbakke derfra skjønt.
Vitenskap data sa at det var sannsynlig at vi ville se mellom en og to forstyrrelser av en 12-frø fremfor en fem-frø. Her feilet jeg på siden av forsiktighet og valgte bare en: Murray State over Marquette. Boom! Korriger igjen. Men, usannsynlig nok, trakk to ekstra 12-frø (Oregon og Liberty) også opprør i første runde, noe som betyr at jeg bare fikk et av de fem-12-spillene riktig. Womp womp.
Jeg valgte en 11-frø for å slå en seks-frø, igjen ledet av hva Vitenskap dataene som er angitt var sannsynlig å skje. Og faktisk, dataene førte meg ikke feil! En 11-frø gjorde slå en seksfrø... det var bare feil opprørt. Jeg valgte Saint Mary's over Villanova som min opprør her, men Ohio State som tok ned Iowa State var den som faktisk spilte ut.
Seven-seed versus 10-seed og eight-seed versus ni-seed matchups er der jeg virkelig ble slengt. Tre 10-frø vunnet; Jeg valgte to for å gå videre og fikk bare en av de to riktige i Minnesota. I mellomtiden avanserte alle fire ni-frøene; Jeg valgte to av dem riktig i Washington og Central Florida.
Nå tilbake til denne ukens Sweet Sixteen.
Som jeg nevnte tidligere, er jeg faktisk i ganske god form, med 13 av de 16 lagene riktig prognostisert. Vil lykke til fortsette? Igjen, la oss konsultere dataene.
Jeg har enfrøet Gonzaga og Duke som slår henholdsvis Florida State og Virginia Tech med firefrø. Vitenskap sier one-seed vinner disse matchups 71 prosent av tiden, så jeg føler meg ganske bra om at disse valgene holder opp. I mellomtiden har jeg enfrøet North Carolina som tar ned femfrø Auburn. Vitenskap sier one-seed vinner disse matchups 83 prosent av tiden, så jeg føler meg trygg her også.
Andre steder har jeg trefrø LSU som slår tofrø Michigan State, tofrø Tennessee slår trefrø Purdue og tofrø Kentucky slår trefrø Houston. Vitenskap sier tofrø vinner disse matchups 63 prosent av tiden, noe som er nesten nøyaktig i tråd med hvordan jeg valgte disse tre kampene.
Hvis den første runden lærte meg noe, er det at data bare kan ta deg så langt. VitenskapInformasjonen var absolutt nyttig for å gi et generelt bilde av hvordan den første runden sannsynligvis ville utfolde seg. Den vanskelige delen kommer i å finne ut hva du skal gjøre med den informasjonen. For eksempel kan data fortelle deg at det er sannsynlig at en av de fire 11 frøene vil forstyrre en seksfrø. Men du må fremdeles riktig guddommelig hvilken 11-seed vil sjokkere verden. Og der ligger gni.
Alt dette er å si at mens jeg generelt er trygg på mine Sweet Sixteen-valg, ville jeg ikke bli overrasket over å se braketten min gå helt haywire herfra.
Vi kommer tilbake neste uke for å se hvor ting står.