Sabiedrības rūpes par vidi kļuva plaši izplatītas pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados, kad Reičela Kārsone uzrakstīja "Klusais pavasaris". Kopš tā laika ir izveidojušās vairākas dažādas domāšanas skolas attiecībā uz vidi un cilvēku lomu dabiskajā vidē pasaulē. Biocentriskās un ekocentriskās filozofijas ir tikai divas no daudzajām dažādajām teorijām, kas tiek izmantotas, lai apspriestu dabu. Lai gan filozofijas ir diezgan līdzīgas, tās dažos nozīmīgos veidos atšķiras.
Cilvēki, kuri piedēvē ekocentrisku filozofiju, tic visas ekosistēmas nozīmei. Viņi piešķir vienādu nozīmi ekosistēmu dzīvajām un nedzīvajām sastāvdaļām, pieņemot lēmumus par attieksmi pret vidi. Tā ir holistiska domu skola, kas indivīdos neredz lielu nozīmi; ekocentristiem rūp tikai tas, kā indivīdi ietekmē ekosistēmas kopumā.
Turpretī biocentriskā filozofija vislielāko nozīmi piešķir dzīviem indivīdiem vai dzīviem vides komponentiem. Biocentriskās teorijas neuzskata, ka vides ķīmiskie un ģeoloģiskie elementi ir tikpat svarīgi kā dzīvās būtnes, kā to dara ekocentriskās teorijas. Biocentristi uzskata, ka visas dzīvās būtnes ir vienlīdz svarīgas. Piemēram, koka dzīvi uzskatīs par tikpat svarīgu kā cilvēka dzīvi. Tas ir pretstatā antropocentriskam uzskatam, kurā vislielākā vērtība tiek piešķirta cilvēku dzīvībai.
Galvenā atšķirība starp ekocentriskajām un biocentriskajām filozofijām ir viņu attieksmē pret abiotisko vidi. Ekocentrisms izmanto ekoloģijas izpēti, lai parādītu vides nedzīvo elementu nozīmi. Biocentrisms koncentrējas uz dzīvajiem vides elementiem. Piemēram, debatēs par klimata pārmaiņām biocentristi koncentrētos uz to, kā klimata pārmaiņas ietekmē dzīvās būtnes, izraisot sugu migrāciju un savvaļas dzīvotņu izmaiņas. Ekocentristi varētu izmantot šos faktorus līdzīgā argumentā, taču viņi apsvērtu arī izmaiņas abiotiskajā pasaulē, formulējot savu nostāju debatēs. Jūras līmeņa maiņa, laika apstākļi un okeāna skābums ir abiotiski faktori, kas ietekmētu ekocentra viedokli par klimata pārmaiņām.
Biocentriskām un ekocentriskām filozofijām ir daudz kopīga. Abus pieņem cilvēki, kuriem ir rūpes par vidi un tās labklājību. Abas teorijas piešķir lielu nozīmi visu radību dzīvībai un vērtē dzīvības saglabāšanu, salīdzinot ar cilvēku iegūto varu un finansiālo bagātību. Karstu vides diskusiju laikā var būt grūti atrast kopīgu valodu, taču tas palīdz atcerēties, ka cilvēkiem ar atšķirīgu filozofisko pārliecību bieži ir līdzīgi mērķi.
