地球上で最も消費されている商品の中で、パーム油は、口紅からポテトチップス、石鹸から動物飼料まで、食料品店の棚にある製品のほぼ半分に静かに浸透しています。 そして、それは発展途上国が莫大な経済的進歩を遂げるのを助けましたが、批評家はパーム油が耐え難いコストで来ると言います。
なぜパーム油？
パーム油は、湿気の多い熱帯地方で育つ作物であるアフリカのアブラヤシの果実に由来します。 1ヘクタールのプランテーションは、他の主要作物の10倍もの油を生産できるため、世界で最も効率的な油糧種子作物になります。
2002年に、全米科学アカデミーは、トランス脂肪酸が心臓病に明確に関連していることを報告し、アブラヤシへの扉を開きました。 消費者が加工された風味と貯蔵寿命を高めるために使用される部分的に水素化された油から離れるにつれて、業界は空白を埋める 食品。 短期間で、世界で最も安価な植物油であるパーム油が、世界中で数百万の食用油としてすぐに好まれるようになりました。 それ以来、米国のパーム油の輸入は約485％増加し、2016年には127万トンを超えました。
今日、パーム油の85パーセントはインドネシアとマレーシアで栽培されています。 両国にとって、それは非常に収益性の高い輸出作物です。 2014年、世界最大の生産国であるインドネシアは、生産した2,950万トンのうち2,000万トンを輸出しました。 パーム油は216億米ドルの価値があり、石油と天然ガスに次ぐ、国の外貨収入への3番目に大きな貢献者です。 マレーシアはそれほど遅れをとっておらず、2014年の輸出は1730万トンを超えています。
環境コスト
パーム油の需要が急増するにつれて、パーム油を生産するために使用される土地の耕作が世界的に増加しています。 デューク大学の調査によると、主要なパーム油輸出国では、2000年から2011年にかけて、年間27万ヘクタール以上の種と炭素が豊富な熱帯林が転換されました。 そして、森林破壊率は加速し続けています。 今日、アブラヤシは世界の耕作地利用の5.5パーセントを占めています。
保全生物学者はこれらの傾向に深く関心を持っています。 マレーシアとインドネシアの熱帯雨林は、地球上で最も生物学的に多様な場所の1つであり、 スマトラトラ、オランウータン、ヘルメットなど、絶滅の危機に瀕している数百種の哺乳類や鳥類 サイチョウ。
インドネシア林業省は、2003年から2006年にかけて117万ヘクタール以上の森林が伐採されたことを認めています。 最も多くを失ったスマトラ島では、現在、低地の森林の75パーセント以上の鳥が世界的に絶滅の危機に瀕しています。
Natureに掲載された2008年の研究で、プリンストンの生物学者であるDavid Wilcoveは、マレーシアの一次林と二次林をアブラヤシに転換すると、生物多様性が大幅に失われることを発見しました。 二次林では、鳥と蝶の種のほぼ4分の3が姿を消しました。
致命的な紛争
産業界は、多くの大規模なプランテーションが、伝統的に貧しい労働者とその家族に住宅、医療、教育、その他の重要な利益を提供していることをすぐに指摘します。 しかし、人権団体には懸念があります。 2016年。 アムネスティは、世界最大のパーム油貿易業者であるウィルマーインターナショナルの子会社とサプライヤーが、強制労働と児童労働を利用し、労働者を有毒化学物質にさらしていることを発見しました。 さらに厄介です。 パーム油の反対者–先住民のコミュニティ、農民、活動家–は犯罪になり、殺されさえしました。 2016年、環境活動家のビル・カヨンがボルネオで射殺されました。 Kayongは、地方政府がパーム油会社であるTung Huat NiahPlantationに譲渡した土地を埋め立てるために村人のグループを組織していました。 会社の取締役と大株主が関与したが、起訴を逃れた。
アブラヤシの持続可能な未来？
2004年以来、持続可能なパーム油のための円卓会議（RSPO）は、パーム油生産の持続可能性を改善するために、業界と非政府グループのコンソーシアムを結集しました。 しかし、現在、世界のパーム油生産のごく一部のみがグループによって認証されています。
スチュアート・ピム、デューク大学のドリス・デューク自然保護教授であり、森林破壊に対するパーム油の影響を測定する研究の共著者であり、 生物多様性の喪失は、持続可能なパーム油を「熱帯林を伐採し、種を絶滅に追いやるなら、撞着語」と呼んでいます。 2012年、ピムとナイン 他の主要な科学者はRSPOに手紙を送り、炭素が豊富な泥炭地と生物多様性の二次的保護のための新しい基準を組み込むよう求めました。 森。 現在まで、RSPOは、すべてのRSPOメンバーが満たさなければならない最低基準にも完全には組み込まれておらず、多くのNGOは、プログラムが名前だけで「持続可能」であるかどうかを疑問視しています。