דברים רעים בנושא חקר החלל

למרות שהחלל יכול להיות מקום מהנה ומרגש לחקור אותו במדע בדיוני, הסכנה וההוצאה האמיתית ראויים לשיקול רציני. בני האדם התפתחו בנוחות הבטוחה יחסית של כדור הארץ, שם האוויר נמצא בשפע והקרינה כמעט ולא קיימת - בדיוק ההפך מהחלל. להגיע לחלל מסוכן, מכיוון שאתה צריך נסיעה ברקטה ענקית רק כדי להגיע לשם. וההוצאה של חקר החלל פירושה שרק המדינות העשירות ביותר יכולות להרשות לעצמן זאת, וגם אז רק לעיתים נדירות.

אחת הביקורות הגדולות נגד חקר החלל היא העלות. על פי אוניברסיטת פלורידה עולה שיגור מעבורת חלל כ -500 מיליון דולר. הוצאות אלה יעלו רק כשבוחנים נסיעה בחלל לטווח ארוך יותר, כמו למשל חיפושים מאוישים למאדים או לירח צדק. למרות שטכנולוגיה חדשה בהחלט עשויה להגביל את העלויות הלא יעילות הכרוכות בחקר החלל, רבים טוענים כי עדיין מדובר בכסף שאפשר להוציא טוב יותר לנושאים דחופים יותר.

תמיד יש את הבעיה של סיכון בלתי צפוי בחקר החלל. מעבורת החלל צ'לנג'ר התפוצצה במהלך השיגור בשנת 1986 והרגה שבעה אסטרונאוטים, והמעבורת קולומביה התפוצצה במהלך כניסה חוזרת בשנת 2003, והרגה גם שבעה. קרינה מהשמש מהווה סכנה מתמדת לאסטרונאוטים, ועלולים להיות סיכונים בלתי צפויים כאשר הם נמצאים נוסעים הרבה מעבר לכדור הארץ, מחריפים מהעובדה שלא תהיה מעט תקווה לחזור הביתה בזמן לעזרה.

קשורה לשאלת העלות והסיכון של חיי אדם היא שאלת ההצדקה. חקר החלל פונה לרצון האנושי ללמוד על היקום; עם זאת, אין לו שום יישום פרגמטי ישיר. אמנם עשוי להיות שימוש מעשי בעתיד הרחוק, כמו אולי ליישב כוכבי לכת אחרים, אך קשה כדי להצדיק המשך חקר החלל בפני אנשים המודאגים מחששות מיידי, כגון פשע או כלכלה.

בדיקות חלל בלתי מאוישות נחשבות לרוב לבחירה הטובה ביותר לחקר החלל, מכיוון שהן אינן מציבות אנושיות חיים בסיכון והם יחסית זולים יותר לשיגור מכיוון שהם אינם זקוקים למרחב לנוחות אנושית או צרכים. עם זאת, ישנם גם חסרונות לגששים בלתי מאוישים, כולל העובדה שהם אינם יכולים להסתגל לנסיבות בלתי צפויות. דוגמה טובה לכך היא מסלול האקלים של מאדים, שקיבל קואורדינטות שגויות לנחיתה ונשרף עם כניסתו לפני שהיה מסוגל לשלוח נתונים על מאדים. יותר מ -120 מיליון דולר בוזבזו על בדיקה זו.