A proibição de perfuração offshore está em vigor no Alasca... novamente.
A primeira vez que essa proibição entrou em vigor foi sob o presidente Barack Obama, como parte do esforço do ex-líder para ajudar a preservar várias áreas dos oceanos Ártico e Atlântico. Mas quando o presidente Donald Trump assumiu, ele usou um ordem executiva para reverter essa proibição, abrindo as áreas para perfuração e desenvolvimento offshore que têm o potencial de prejudicar o ecossistema circundante.
Na semana passada, porém, a juíza Sharon L. Gleason do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Alasca governou que o uso de Trump da ordem executiva foi "ilegal, pois excedeu a autoridade do presidente." Ela ordenou isso a proibição seja restabelecida imediatamente, a menos que o Congresso - não apenas o presidente - se junte para revogá-la uma vez novamente.
Muitos especialistas jurídicos estão considerando a decisão do juiz Gleason como golpe sério aos esforços contínuos de Trump para reverter as proteções ambientais estabelecidas por seus antecessores.
Quem trabalhou para colocar a proibição de volta no lugar?
A decisão do juiz Gleason não veio do nada. Quando o presidente Obama colocou a proibição em vigor pela primeira vez, grupos ambientalistas aplaudiram a ação. Depois de se tornar o primeiro presidente em exercício a visitar o Ártico, a proibição foi um dos movimentos de conservação mais significativos do ex-líder.
A proibição protegeu quase 120 milhões de acres árticos e 31 desfiladeiros de águas profundas no Atlântico, incluindo locais que abrigam animais como ursos polares, morsas, tartarugas marinhas e espécies raras de peixes de águas profundas. Já enfrentando ameaças de mudanças climáticas e poluição, essas terras e a vida selvagem dentro delas podem se deteriorar ainda mais se abertas para perfuração e desenvolvimento. Além disso, as águas frias e remotas do Ártico são alguns dos lugares mais perigosos e difíceis de limpar em caso de desastre na forma de derramamento de óleo.
Então, quando Trump derrubou a proibição, as mesmas organizações que aplaudiram as ações de Obama levaram o governo aos tribunais. Dez grupos ambientalistas, incluindo Earthjustice, Sierra Club e The Wilderness Society, se uniram para lutar pela proteção das terras do Ártico e do Oceano Atlântico.
Eles enfrentaram oposição de réus, incluindo Alaskan Sen. Lisa Murkowski e o American Petroleum Institute, que argumentou que a perfuração nessas regiões ajudaria dar aos consumidores nas áreas um maior suprimento de energia a preços acessíveis, criar empregos e fortalecer segurança.
Em última análise, a decisão do juiz Gleason se resumiu à forma como Trump colocou a proibição em vigor. Em vez de obter a aprovação do Congresso, ele usou uma ordem executiva, dizendo que a proibição era parte de uma promessa de minimizar a dependência do país do petróleo estrangeiro e criar empregos. Esse movimento ultrapassou sua autoridade, decidiu o juiz Gleason. Ela jogou fora o pedido.
Então o que acontece agora?
Boa pergunta. Essa decisão tem implicações de curto e potencial de longo prazo que podem moldar a política legal ambiental no futuro. No curto prazo, a proibição foi posta em vigor, embora os especialistas esperem que a decisão seja objeto de recurso no Tribunal de Recursos do Nono Circuito.
No longo prazo, a decisão é um dos muitos reveses que o governo Trump sofreu durante suas tentativas de reverter as iniciativas ambientais de Obama. A administração propôs um expansão massiva da perfuração offshore - como em, movendo-se para abrir quase tudo águas costeiras à perfuração.
Mas este golpe legal recente sugere que Trump pode ter que ser mais criativo em sua abordagem para obter apoio para tais esforços. Vai ser preciso muita criatividade, no entanto, já que os democratas estão no controle da casa, e muitos deles líderes têm agendas que se concentram em pressionar por reformas ambientais e combater os efeitos do clima mudança.
Se você é um de seus constituintes e deseja ajudar a impulsionar essas agendas, considere entrando em contato com eles hoje. Porque mesmo quando você pensa que o governo fez uma jogada errada, sua voz pode ajudar a fazer com que essa jogada seja rejeitada no tribunal.