Voor- en nadelen van dierproeven

Elk jaar, zo meldt de Santa Clara University, worden ongeveer 20 miljoen dieren gebruikt in medische experimenten of om producten te testen, waarvan er vele sterven tijdens het proces. Voorstanders van dierenrechten stellen dat dergelijke tests onnodig en wreed zijn, terwijl voorstanders van dierproeven van mening zijn dat de voordelen voor de mens opwegen tegen de morele problemen.

Een argument tegen dierproeven is dat er vaak meer aanvaardbare alternatieven zijn. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld testen of chemicaliën de ogen irriteren met behulp van het bloedvatrijke membraan dat een kippenei bekleedt, in plaats van de ogen van levende dieren aan de chemische stof bloot te stellen. Cellen gekweekt in een reageerbuis (in vitro) en computersimulaties kunnen een goed beeld geven van hoe dieren en mensen zouden reageren op bepaalde tests. Tegenstanders van dierproeven pleiten voor drie V's: vervanging (vinden van alternatieve testmethoden), reductie (gebruik van dieren). testen zo weinig als nodig is) en verfijning (ervoor zorgen dat dierproeven op de meest humane en pijnvrije manier worden gedaan mode).

Alternatieven voor dierproeven werken echter niet altijd, omdat het systeem van een levend organisme onvoorspelbaar kan zijn. Als wetenschappers testen uitvoeren op computermodellen, in reageerbuisjes gekweekte cellen of ‘lagere organismen’ (zoals eieren of ongewervelde dieren, in plaats van warmbloedige dieren), zien ze mogelijk niet zo'n volledig beeld van de testresultaten als bij testen op levende dieren (of dieren die meer lijken op mensen). Om het systeem van een levend organisme volledig te begrijpen, moeten wetenschappers op een bepaald moment dierproeven uitvoeren.

Voorstanders van dierenrechten stellen dat dierproeven wreed en onnodig zijn. Sommigen brengen dierproeven in verband met racisme of seksisme, met het argument dat alle levende wezens respect verdienen en dat het moreel verkeerd is om dieren om welke reden dan ook te laten lijden. Dr. Tom Regan, een leider in de dierenrechtenbeweging, schrijft dat dieren “overtuigingen en verlangens hebben; waarneming, geheugen en een gevoel voor de toekomst.” Het argument dat dierproeven nodig kunnen zijn, is nee excuus, vanuit dit oogpunt, omdat het de verantwoordelijkheid van wetenschappers is om humane te ontdekken alternatieven.

Voorstanders van dierproeven beweren dat het heeft geleid tot veel vooruitgang in de wetenschap, waardoor de kwaliteit van leven voor zowel mens als dier is verbeterd. Dierproeven hebben ons geholpen bij het ontwikkelen van vaccins, operaties, kankerbehandelingen en andere levensreddende medische ontwikkelingen. Hoewel dierproeven sommige dieren pijn kunnen doen, geloven velen dat het grotere goed van de mensheid opweegt tegen deze kosten.