Er is meer grimmig nieuws voor een omgeving die gewoon probeert rond te komen onder een Trump-regering die: houdtontmantelingvoorschriften ontworpen om het te beschermen: de laatste zet van de president is om: grote veranderingen doorvoeren die de Endangered Species Act aanzienlijk verzwakken.
Het is een zet waarvan milieudeskundigen zeggen dat ze het potentieel hebben om planten en dieren in de VS te schaden, vooral omdat het komt in een tijd waarin het niet bepaald gemakkelijk is om hierin een plant of dier te zijn planeet. Uit een recent rapport van de Verenigde Naties bleek dat een onthutsende 1 miljoen soorten met uitsterven worden bedreigd, grotendeels te danken aan menselijke factoren, waaronder overbevissing, stroperij, houtkap, mijnbouw, vervuiling en landbouw met schadelijke pesticiden.
Lijkt me dan een goed moment om de wet op bedreigde diersoorten te versterken?
Dat doet het zeker! Sinds Nixon de wet in 1973 ondertekende, heeft de wet steun gekregen van beide kanten van het gangpad voor: vaak effectief het uitvoeren van zijn doel om bedreigde dierpopulaties te identificeren en hun uitsterven te voorkomen. Het wordt grotendeels gecrediteerd voor het helpen van verschillende populaties, waaronder bruine pelikanen, maar liefst kraanvogels, grijze walvissen, grizzlyberen, slechtvalken en Amerikaanse zeearenden die op de rand van uitsterven komen.
Maar beleidsmakers en zakenmensen met belangen in sectoren als houtkap, olie, onroerend goed ontwikkeling en veeteelt hebben lang beweerd dat de ESA te veel beschermingen heeft die hen ervan weerhouden om te doen bedrijf. De regering-Trump heeft aangegeven dat het ernaar uitziet een aantal van die beperkingen terug te draaien, en deze week is dat eindelijk gelukt.
Wat zijn de wijzigingen?
De veranderingen komen in de vorm van subtiele verschuivingen in de formulering van de wet, dus de verschillen ter plaatse zullen afhangen van hoe wetgevers de taal van de handeling blijven interpreteren. Maar veel experts zijn bezorgd dat de nieuwe richtlijnen het gemakkelijker zullen maken om de bescherming die bedreigde en bedreigde soorten krijgen te minimaliseren.
Een van de grootste zorgen is dat veel van de taalverschuivingen regelgevers kunnen helpen de klimaatverandering te negeren bij het beslissen welke soort ze moeten vermelden bedreigd of bedreigd, vooral omdat klimaatverandering vaak ten onrechte wordt gezien als een langetermijnbedreiging in plaats van als een schadelijke ecosystemen nu al.
Het zal regelgevers ook in staat stellen rekening te houden met de economische gevolgen van het plaatsen van een dier op een lijst die bescherming zou opleveren. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat een groep oliemaatschappijen een beetje extra zou moeten uitgeven om te voldoen aan de bescherming van een bedreigde diersoort in een beschermd wetland. Voor het eerst kunnen regelgevers dat gebruiken als een factor om de soort de bescherming te ontzeggen die nodig is om uitsterven te voorkomen.
Over het algemeen kan het een tijdje duren voordat we precies zien hoe deze veranderingen de bedreigde populaties beïnvloeden. Maar aangezien het een tijd is waarin het voor veel planten en dieren ronduit gevaarlijk is om op een opwarmende, vervuilde planeet te leven, is het ook een goed moment om uw vertegenwoordigers onder druk te zetten om te voorkomen dat de regering-Trump nog meer milieu terugdraait beschermingen.