A Santa Clara Egyetem beszámolója szerint évente mintegy 20 millió állatot használnak orvosi kísérletekhez vagy termékek teszteléséhez, amelyek közül sok elpusztul. Az állatvédők szószólói szerint az ilyen vizsgálatok szükségtelenek és kegyetlenek, míg az állatkísérletek hívei úgy vélik, hogy az emberek számára nyújtott előnyök meghaladják az erkölcsi kérdéseket.
Alternatívák
Az egyik érv az állatkísérletek ellen az, hogy gyakran vannak elfogadhatóbb alternatívák. Például a tudósok a tyúktojást bélelő erekben gazdag membrán segítségével tesztelhetik, hogy a vegyi anyagok irritálják-e a szemet, ahelyett, hogy az élő állatok szemét kitennék a vegyi anyagnak. A kémcsőben (in vitro) növesztett sejtek és a számítógépes szimulációk jó ötletet adhatnak arra, hogy az állatok és az emberek hogyan reagálnának bizonyos tesztekre. Az állatkísérletek ellen három R-t javasolnak: pótlás (alternatív vizsgálati módszerek megtalálása), redukció (állati állat használata) a lehető legkevesebb tesztelés) és finomítás (annak biztosítása, hogy az állatkísérleteket a legemberibb és fájdalommentesebb módon végezzék divat).
Ismeretlen változók
Az állatkísérletek alternatívái azonban nem mindig működnek, mert az élő organizmus rendszere kiszámíthatatlan lehet. Ha a tudósok számítógépes modelleken tesztelnek, akkor kémcsőben növesztett sejteket vagy „alacsonyabb rendű organizmusokat” (például tojásokat vagy gerinctelenek), nem pedig melegvérűek állatok), lehet, hogy nem látnak olyan teljes képet a vizsgálati eredményekről, mint az élő állatokon (vagy az állatokon, amelyek emberek). Az élő organizmus rendszerének teljes megértése érdekében a tudósoknak valamikor állatkísérleteket kell végrehajtaniuk.
Felesleges kegyetlenség
Az állatjogvédők azzal érvelnek, hogy az állatokon végzett vizsgálatok kegyetlenek és feleslegesek. Egyesek az állatkísérleteket összekapcsolják a rasszizmussal vagy a szexizmussal, azzal érvelve, hogy minden élőlény tiszteletre méltó, és hogy az állatokat bármilyen okból szenvedni kell, erkölcsileg helytelen. Dr. Tom Regan, az állatjogi mozgalom vezetője azt írja, hogy az állatoknak „meggyőződésük és vágyaik vannak; észlelés, emlékezet és a jövő érzéke. ” Az az érv, miszerint állatkísérletekre lehet szükség, nem mentség, ebből a szempontból, mert a tudósok feladata, hogy felfedezzék az emberséges dolgokat alternatívák.
Nagyobb jó
Az állatkísérletek mellett szólók azt állítják, hogy ez számos előrelépést eredményezett a tudományban, ami mind az emberek, mind az állatok életminőségét javította. Az állatkísérletek segítettek oltások, műtétek, rákkezelések és egyéb életmentő orvosi eredmények fejlesztésében. Bár az állatkísérletek néhány állatnak fájdalmat okozhatnak, sokan úgy gondolják, hogy az emberiség nagyobb jósága meghaladja ezt a költséget.