Busted. Udslettet. Decimeret.
Det er sådan jeg tanke min March Madness-beslag ville passe på turneringens første weekend, selv med den hjælp Videnskabelig'S datakilde leveres under fremstillingen mine valg. Når alt kommer til alt er den ene forudsigelige ting ved March Madness, at den er uforudsigelig.
I stedet gik alt... godt, OK. Den gode nyhed er, at jeg fik 13 Sweet Sixteen hold korrekte. Den dårlige nyhed er, at min andel af succesrige valg i første runde ikke ligefrem var glimrende. Ud af 32 spil i første runde valgte jeg 23 korrekt. Det er det ikke forfærdelig nøjagtigt, men det er bestemt ikke storslået.
Den første runde er, hvor jeg virkelig stoler på VidenskabeligData til at styre mine valg. Og det er her, det bliver interessant. Hvem har skylden her, mig eller Videnskabelig? Forførte dataene mig på vildspor? Eller var det menneskelige fejl, der annullerede min datadrevne fordel?
Lad os lave en smule posthum retsmedicinsk parentesanalyse for at undersøge.
•••Videnskabelig
Videnskabelig
Det hele går ned ad bakke derfra dog.
Videnskabelig data sagde, at det var sandsynligt, at vi ville se mellem en og to forstyrrelser af en 12-frø frem for en fem-frø. Her gjorde jeg en fejl ved siden af forsigtighed og valgte kun en: Murray State over Marquette. Boom! Ret igen. Men usandsynligt nok trak yderligere to 12-frø (Oregon og Liberty) også uro i første runde, hvilket betyder, at jeg kun fik et af de fem-12 spil korrekte. Womp womp.
Jeg valgte en 11-frø for at slå en seks-frø, igen styret af hvad Videnskabelig de angivne data sandsynligvis ville ske. Og faktisk førte dataene mig ikke forkert! Et 11-frø gjorde slå en seks-frø... det var bare den forkerte forstyrrelse. Jeg valgte Saint Mary's over Villanova som min forstyrrelse her, men Ohio State nedtager Iowa State var den, der faktisk spillede ud.
De syv-frø versus 10-frø og otte-frø versus ni-frø matchups er, hvor jeg virkelig fik slange. Tre 10-frø vundet; Jeg valgte to til at komme videre og fik kun en af de to korrekte i Minnesota. I mellemtiden avancerede alle fire ni-frø; Jeg valgte to af dem korrekt i Washington og Central Florida.
Nu tilbage til denne uges Sweet Sixteen.
Som jeg nævnte tidligere, er jeg faktisk i ret god form, med 13 af de 16 hold korrekt prognosticeret. Fortsætter mit held og lykke? Lad os igen høre dataene.
Jeg har fået Gonzaga og Duke med en frø til at slå henholdsvis Florida State og Virginia Tech med fire frø. Videnskabelig siger en frø vinder disse matchups 71 procent af tiden, så jeg har det godt med disse valg, der holder op. I mellemtiden har jeg fået et frø i North Carolina, der nedbringer Auburn med fem frø. Videnskabelig siger en frø vinder disse matchups 83 procent af tiden, så jeg føler mig også sikker her.
Andetsteds har jeg tre-frø LSU slå to-frø Michigan State, to-frø Tennessee slå tre-frø Purdue og to-frø Kentucky slå tre-frø Houston. Videnskabelig siger to frø vinder disse matchups 63 procent af tiden, hvilket er næsten nøjagtigt i tråd med, hvordan jeg valgte disse tre spil, der spillede ud.
Hvis den første runde lærte mig noget, er det, at data kun kan føre dig så langt. VidenskabeligOplysningerne var bestemt nyttige ved at give et generelt billede af, hvordan den første runde sandsynligvis ville udfolde sig. Den vanskelige del kommer i at finde ud af, hvad man skal gøre med disse oplysninger. For eksempel kan data fortælle dig, at det sandsynligvis er, at en af de fire 11-frø vil forstyrre en seks-frø. Men du er stadig nødt til at forkynde korrekt hvilken 11-frø vil chokere verden. Og der ligger gnidningen.
Alt dette er at sige, at mens jeg generelt er sikker på mine Sweet Sixteen-valg, ville jeg overhovedet ikke blive overrasket over at se min beslag gå helt haywire herfra.
Vi kommer tilbage næste uge for at se, hvor tingene står.