Plusy i minusy ustawy o zagrożonych gatunkach

Uchwalona w 1973 r. ustawa o gatunkach zagrożonych wyginięciem Stanów Zjednoczonych jest częścią ustawodawstwa federalnego, które wykorzystuje dane dotyczące populacji biologicznej, aby wymieniać określone zwierzęta i rośliny jako zagrożone lub zagrożone. Gdy gatunek jest wymieniony na mocy ustawy, jest chroniony przez szereg ograniczeń dotyczących jego zbierania lub chwytania, a także jego siedliska. Podczas gdy prawo zdołało ożywić niektóre gatunki, takie jak bielik amerykański, z krawędzi wyginięcia, Ustawa o zagrożonych gatunkach spotyka się z krytyką ze strony prywatnych właścicieli ziemskich, hodowców i biologów za jej niedociągnięcia.

Kiedy roślina lub zwierzę jest wymienione w ustawie o zagrożonych gatunkach, może zwrócić uwagę na wiele problemów środowiskowych, które w przeciwnym razie mogłyby pozostać niezauważone. Zanikający gatunek może wskazywać na zanieczyszczenie, zniszczenie siedlisk lub inny zakłócony ekosystem, co może mieć realne konsekwencje dla ludzi zależnych od tych samych zasobów naturalnych. W ten sposób ustawa o zagrożonych gatunkach może zwrócić uwagę na „gatunki wskaźnikowe”, takie jak małż słodkowodny, które mogą ostrzec opinię publiczną zanieczyszczony dział wodny, jeśli jego populacja zacznie stopniowo spadać, według Departamentu Rolnictwa i Leśnictwa USA Usługa.

Kiedy gatunek jest chroniony na mocy ustawy o zagrożonych gatunkach, niszczenie lub znaczna zmiana jego siedliska staje się nielegalne. Na przykład w latach 70. bielik prawie wyginął, częściowo z powodu zrównania z ziemią i zagospodarowania jego leśnego siedliska. Umieszczenie bielika na liście jako zagrożonego wyginięciem zabroniło wszelkiego rodzaju rozwoju tam, gdzie gniazdowały bieliki. To, wraz z zakazaniem stosowania pestycydu DDT, który osłabił jaja bielika, było kluczowe powód wyzdrowienia ptaka do momentu, w którym został wykreślony z listy gatunków zagrożonych w 2007.

Pomimo rzekomego nacisku prawa na ratowanie ekosystemów, niektórzy krytycy uważają, że ustawodawstwo nie spełnia tego celu. W artykule opublikowanym w czasopiśmie Conservation Biology Daniel Rohlf z Instytutu Prawa Zasobów Naturalnych twierdzi, że Ustawa o zagrożonych gatunkach zbyt mocno koncentruje się na gatunkach głośnych, ze szkodą dla ochrony siedlisk, ponieważ cały. Zniszczenie siedlisk jest obecnie największym zagrożeniem dla zagrożonych gatunków, argumentuje Rohlf, i dlatego ważniejsze jest, aby skoncentruj się na ochronie całych ekosystemów poprzez strategie zarządzania użytkowaniem gruntów i inne środki, a nie na ochronę pojedynczego gatunki.

Inna krytyka ustawy o zagrożonych gatunkach pochodzi od prywatnych właścicieli ziemskich, z których niektórzy są niezadowoleni z tej ustawy ograniczenia nakładane na osobnika, jeśli na jego terenie znajduje się zagrożony lub zagrożony gatunek; własność. W rzeczywistości jest to kluczowa wada prawa, które nakłada ograniczenia w użytkowaniu gruntów na właścicieli gruntów zagrożonych wyginięciem gatunków w pobliżu, ponieważ nieuchronnie niektórzy całkowicie zaniedbują zgłaszanie gatunków, aby ich uniknąć ograniczenia. Ponadto hodowcy w zachodnich Stanach Zjednoczonych skarżą się, że ze względu na status zagrożonego gatunku wilka szarego i zakaz zabijania wilków, populacja drapieżników wzrosła, a wilki zabijają teraz swoje bydło.