Fordeler og ulemper med dyreprøver

Dyretesting - tatt her for å bety bruk av dyr i forskning for å fremme menneskelige bekymringer som stoff effektivitet og sikkerhet for produkter som kosmetikk - er et forsøk fylt av kontrovers og vanskelig etisk argumenter. Dyreforsøk har klare og ubestridelige fordeler for menneskeheten; for eksempel utvikling av medisiner for å bekjempe dødelige sykdommer. Samtidig utsetter noen typer tester dyr for grusomme og umenneskelige prosedyrer, og motvirker, i øynene til motstandere av dyretester, fordelene med dyreforsøk for mennesker.

Landskapet med moderne medisin ville utvilsomt være vidt annerledes uten dyreforsøk i blandingen. For eksempel førte forskning på hunder der dyrenes bukspyttkjertel ble fjernet til oppdagelsen av insulin tidlig på 1900-tallet; dette har reddet og forbedret livet til millioner av diabetikere over hele verden. Polio-vaksinen - utviklet kun for mennesker etter at den ble testet på dyr - har bidratt til å redusere denne fryktede sykdommen til nesten irrelevant. Fremskritt innen brystkreft, hjerne traumer, leukemi, cystisk fibrose, malaria, multippel sklerose og tuberkulose er direkte tilskrives dyreeksperimenter, og uten testing på sjimpanser, ville det ikke være hepatitt B vaksine.

Enhver diskusjon av dyreforsøk fordeler og ulemper må erkjenne at visse typer dyreforskning involverer utsetting av skapninger for det som treffende kan beskrives som tortur. I følge Humane Society International blir dyr rutinemessig tvangsmat, tvunget til å inhalere skadelige forbindelser, fratatt mat og vann, holdes fysisk tilbake i lengre perioder og brent; noen av dem skal angivelig til og med ha brutt nakken og blir halshogd. I 2010 rapporterte US Department of Agriculture at nesten 100.000 dyr led smerter under eksperimenter mens de ikke ble bedøvd. Det er også en vanlig praksis at dyrenes øyne holdes åpne med klipp i timevis, til og med dager, i løpet av testing av kosmetikkprodukter.

Med fremveksten av moderne molekylærbiologi og dens analytiske metoder, kan forskere nå kvantifisere den nøyaktige utstrekningen som mennesker ligner på andre dyr, genetisk sett. Sjimpanser og mennesker deler 99 prosent av deres DNA, og til og med mus og mennesker har en 98 prosent overlapping i dette området. Alle pattedyr har de samme viktige indre organene, og disse blir alle offer for de samme generelle sykdommene, som hjertesykdom og forskjellige kreftformer. Av disse grunner kan forskere trygt bruke resultatene av et utvalg av medisinske eksperimenter på dyr til mennesker og være mer selvsikker når det er på tide å eksperimentere med mennesker direkte i klinisk forsøk.

Et av de ledende argumentene mot dyreforsøk er at det rett og slett er bortkastet vitenskapelig energi og ressurser, fordi resultatene av tester utført på andre arter ofte ikke kan ekstrapoleres pålitelig mennesker. For eksempel, i en studie ved Mayo Clinic av David Wiebers og hans kolleger med sikte på å identifisere medisiner for å behandle iskemisk hjerneslag, forskerne fant at 25 forbindelser som reduserte skaden som ble forårsaket av slike hendelser hos katter, gnagere og andre dyr, ikke hadde noen gunstig effekt overhodet mennesker. Og ifølge cellebiolog Robin Lovell-Badge fra MRC National Institute for Medical Research i London, mislyktes 94 prosent av legemidlene som besto tester på dyr hos mennesker. Dessverre er dyreeksperimentens verden full av eksempler som disse.

Når teknologien beveger seg fremover, er det stadig mindre behov for dyreforsøk. Menneskelige gener klonet inn i mikroorganismer kan gi mer spesifikke toksikologiske resultater, for eksempel enn å bare administrere giftstoffer til dyr. Mens mye vitenskapelig forskning ikke kan gjøres tilstrekkelig uten dyr, blir kommersiell sikkerhetstesting, for eksempel av kosmetikkbedrifter, i økende grad gjort uten bruk av dyr. I mellomtiden forbedrer velvære for forsøksdyr, for eksempel å gi et "beriket miljø" for rotter i stedet for å holde dem isolert i tradisjonelle laboratoriebur, kan det gjøre mye for å lette lidelsen til dyr som brukes i undersøkelser.