Betrapt. uitgewist. gedecimeerd.
Dat is hoe ik gedachte mijn March Madness-beugel zou zorgen voor het eerste weekend van het toernooi, zelfs met de hulp die Wetenschap’s moederlodge van gegevens verstrekt tijdens het maken mijn keuze. Het enige voorspelbare aan March Madness is tenslotte dat het onvoorspelbaar is.
In plaats daarvan ging alles... nou ja, oké. Het goede nieuws is dat ik 13 Sweet Sixteen-teams correct heb. Het slechte nieuws is dat mijn aantal succesvolle eerste rondes niet echt sprankelend was. Van de 32 games in de eerste ronde heb ik er 23 correct gekozen. Dat is niet verschrikkelijk precies, maar het is zeker niet groots.
De eerste ronde is waar ik echt op vertrouwde Wetenschap’s gegevens om mijn keuzes te begeleiden. En daar wordt het interessant. Wie is hier de schuldige, ik of Wetenschap? Hebben de gegevens me op een dwaalspoor gebracht? Of was het een menselijke fout die mijn datagedreven voordeel teniet deed?
Laten we een beetje postume forensische beugelanalyse doen om dit te onderzoeken.
•••Wetenschap
Wetenschap gegevens gaven aan dat het waarschijnlijk was dat we er een van streek zouden zien door een 13-zaadje over een vierzaadje, dus koos ik UC Irvine boven Kansas State. En boom! UC Irvine versloeg Kansas State en registreerde de grootste overstuur van de eerste ronde. Dat is precies hoe het zou moeten werken, mensen. Het perfecte huwelijk tussen mens en machine, met gegevens die vertellen wat er gaat gebeuren en een laatste menselijke toets om het spek naar huis te brengen.
Vanaf daar gaat het echter allemaal bergafwaarts.
Wetenschap gegevens zeiden dat het waarschijnlijk was dat we tussen een en twee verstoringen zouden zien door een 12-zaad over een vijf-zaad. Hier ben ik voorzichtig geweest en heb ik er maar één uitgekozen: Murray State boven Marquette. Boom! Nogmaals corrigeren. Maar, onwaarschijnlijk genoeg, zorgden nog twee 12-seeds (Oregon en Liberty) voor verstoringen in de eerste ronde, wat betekent dat ik slechts een van de vijf-12 games goed had. Wauw wauw.
Ik plukte een 11-zaadje om een zeszaadje te verslaan, opnieuw geleid door wat Wetenschap aangegeven gegevens waarschijnlijk zouden gebeuren. En inderdaad, de gegevens hebben me niet op het verkeerde been gezet! Een 11-zaden deed sloeg een zes-zaden... het was gewoon de verkeerde overstuur. Ik koos Saint Mary's boven Villanova als mijn boosheid hier, maar de staat Ohio die de staat Iowa neerhaalde, was degene die zich echt afspeelde.
De zeven-zaden versus 10-zaden en acht-zaden versus negen-zaden matchups zijn waar ik echt werd afgespoten. Drie 10-zaden gewonnen; Ik koos er twee om door te gaan en kreeg er maar één van die twee correct in Minnesota. Ondertussen gingen alle vier de negen-zaden vooruit; Ik heb er twee correct uitgekozen in Washington en Centraal Florida.
Nu terug naar de Sweet Sixteen van deze week.
Zoals ik eerder al zei, ben ik eigenlijk in redelijk goede vorm, met 13 van de 16 teams correct voorspeld. Zal mijn geluk blijven? Nogmaals, laten we de gegevens raadplegen.
Ik heb Gonzaga en Duke met één zaad die respectievelijk Florida State en Virginia Tech met vier zaden verslaan. Wetenschap zegt dat one-zaden deze matchups 71 procent van de tijd winnen, dus ik voel me best goed dat deze picks standhouden. Ondertussen heb ik North Carolina met één zaad en Auburn met vijf zaden verwijderd. Wetenschap zegt dat one-zaden deze matchups 83 procent van de tijd winnen, dus ik voel me hier ook zelfverzekerd.
Elders heb ik drie-zaden LSU die twee-zaden Michigan State verslaat, twee-zaden Tennessee verslaat drie-zaden Purdue en twee-zaden Kentucky verslaat drie-zaden Houston. Wetenschap zegt dat two-seeds deze matchups 63 procent van de tijd winnen, wat bijna precies in lijn is met hoe ik deze drie games heb gekozen.
Als de eerste ronde me iets heeft geleerd, is het dat gegevens je alleen zo ver kunnen brengen. Wetenschap’s informatie was zeker nuttig om een algemeen beeld te geven van hoe de eerste ronde zich waarschijnlijk zou ontvouwen. Het lastige is om uit te zoeken wat je met die informatie moet doen. Gegevens kunnen u bijvoorbeeld vertellen dat het waarschijnlijk is dat een van de vier 11-zaden een zes-zaden zal verstoren. Maar je moet nog steeds correct goddelijk zijn welke 11-zaden zullen de wereld schokken. En daar zit de kneep.
Dit alles wil zeggen dat, hoewel ik over het algemeen vertrouwen heb in mijn Sweet Sixteen-keuzes, ik helemaal niet verbaasd zou zijn om te zien dat mijn beugel vanaf hier volledig in de war raakt.
We komen volgende week terug om te zien waar de zaken staan.
