De nombreux étudiants en sciences comprennent l'idée de base de l'expérience comparative parce que le nom « expérience comparative » s'explique principalement par lui-même. Les élèves auraient raison de définir une expérience comparative comme une expérience qui compare les effets de deux traitements. Cependant, comme presque tout en science, l'expérience comparative présente des avantages et des inconvénients. Les étudiants doivent comprendre ces aspects à un niveau profond avant de comprendre pleinement l'expérience comparative elle-même.
Poser la bonne question
Selon Penn State, une expérience comparative commence par une question ou une hypothèse qui demande comment deux traitements ou plus affectent une réponse. Lorsqu'un scientifique veut connaître la différence entre les effets du traitement A et du traitement B sur la variable dépendante C, il exécutera une expérience dans laquelle toutes les conditions sont les mêmes sauf une: le traitement -- A ou B -- donné au matière. Après avoir reçu les résultats de l'expérience, le scientifique peut alors comparer la différence de la variable dépendante C pour chaque traitement, concluant soit qu'un traitement est plus efficace que l'autre, soit que les deux traitements ont à peu près le même effet efficacité.
Les clés
Les clés d'un traitement comparatif sont le contrôle et la randomisation. Le contrôle fait référence au maintien constant de toutes les autres variables qui pourraient affecter le résultat. Par exemple, une expérience comparative comparant les effets de deux régimes alimentaires de valeur nutritionnelle différente sur la croissance des souris devrait garantir que les souris mangent en même temps, quel que soit le régime auquel elles sont affectées manger. La randomisation fait référence à l'attribution aléatoire des sujets de l'expérience, tels que des souris, aux deux groupes de traitement ou plus. Cette randomisation permet des conclusions valides et une analyse statistique à travers les traitements.
L'avantage
Pour de nombreux étudiants en sciences, l'expérience comparative est un gain de temps. Les expériences standard non comparatives utilisent un « contrôle », qui fait référence à un groupe de sujets qui ne reçoivent aucun traitement ou un placebo. Les scientifiques s'engageant dans des expériences non comparatives dans leur recherche devraient exécuter l'expérience deux fois, une fois avec chaque traitement. Pour de nombreuses expériences, cependant, la réalisation d'une seule expérience peut représenter une dépense considérable en temps et en argent. Ainsi, une expérience comparative peut éviter à un scientifique d'avoir à affecter des ressources à un deuxième essai avec un traitement différent.
Un inconvénient
Les traitements comparatifs n'ont pas besoin d'inclure un contrôle, ce qui peut être un problème si les deux traitements donnent des résultats similaires. Par exemple, si deux injections différentes entraînent une augmentation similaire de l'activité chez la souris, une le scientifique pourrait être tenté de conclure que les deux drogues injectées sont efficaces pour inciter activité. La vérité est que sans contrôle, le scientifique ne peut pas tirer une telle conclusion, car d'autres facteurs pourraient être influençant l'activité accrue des souris, comme l'anxiété de l'injection ou d'être manipulé par le scientifiques. Une expérience comparative se limite généralement à conclure à l'efficacité relative d'un traitement par rapport à l'autre.
