Setiap tahun, lapor Universitas Santa Clara, sekitar 20 juta hewan digunakan dalam eksperimen medis atau untuk menguji produk, banyak dari mereka mati dalam prosesnya. Pendukung hak-hak hewan berpendapat bahwa pengujian semacam itu tidak perlu dan kejam, sementara para pendukung pengujian hewan percaya bahwa manfaatnya bagi manusia lebih besar daripada masalah moral.
Alternatif
Satu argumen menentang pengujian hewan adalah bahwa seringkali ada alternatif yang lebih dapat diterima. Sebagai contoh, para ilmuwan dapat menguji apakah bahan kimia akan mengiritasi mata menggunakan selaput yang kaya pembuluh darah yang melapisi telur ayam, daripada memaparkan mata hewan hidup pada bahan kimia tersebut. Sel yang ditumbuhkan dalam tabung reaksi (in vitro) dan simulasi komputer dapat memberikan gambaran yang baik tentang bagaimana hewan dan manusia akan merespons tes tertentu. Mereka yang menentang pengujian hewan menganjurkan tiga Rs: penggantian (menemukan metode pengujian alternatif), pengurangan (menggunakan hewan) pengujian sesedikit yang diperlukan) dan penyempurnaan (memastikan bahwa pengujian pada hewan dilakukan dengan cara yang paling manusiawi dan bebas rasa sakit mode).
Variabel Tidak Diketahui
Namun, alternatif untuk pengujian hewan tidak selalu berhasil, karena sistem organisme hidup tidak dapat diprediksi. Jika para ilmuwan melakukan tes pada model komputer, sel-sel tabung-tumbuh atau "organisme yang lebih rendah" (seperti telur atau invertebrata, bukan berdarah panas hewan), mereka mungkin tidak melihat gambar hasil tes secara utuh seperti saat menguji hewan hidup (atau hewan yang lebih mirip dengan manusia). Untuk memahami sepenuhnya sistem organisme hidup, para ilmuwan harus melakukan pengujian hewan di beberapa titik.
Kekejaman yang Tidak Perlu
Pendukung hak-hak hewan berpendapat bahwa pengujian pada hewan itu kejam dan tidak perlu. Beberapa menghubungkan pengujian hewan dengan rasisme atau seksisme, dengan alasan bahwa semua makhluk hidup layak dihormati dan membuat hewan menderita dengan alasan apa pun adalah salah secara moral. Dr. Tom Regan, seorang pemimpin dalam gerakan hak-hak hewan, menulis bahwa hewan “memiliki kepercayaan dan keinginan; persepsi, ingatan, dan perasaan tentang masa depan.” Argumen bahwa pengujian hewan mungkin diperlukan adalah tidak alasan, dari sudut pandang ini, karena itu adalah tanggung jawab ilmuwan untuk menemukan manusiawi alternatif.
Lebih Baik
Mereka yang mendukung pengujian hewan berpendapat bahwa itu telah menyebabkan banyak kemajuan dalam sains, meningkatkan kualitas hidup manusia dan hewan. Pengujian pada hewan telah membantu kami mengembangkan vaksin, operasi, perawatan kanker, dan kemajuan medis lainnya yang menyelamatkan jiwa. Meskipun pengujian hewan dapat menyebabkan rasa sakit pada beberapa hewan, banyak yang percaya bahwa kebaikan umat manusia yang lebih besar melebihi biaya ini.
