Bekymrer over global opvarmning og stigningen i oliepriser har fornyet verdensomspændende interesse for atomenergi og dermed fornyet bekymring over nuklear sikkerhed. Som en voksende kommerciel industri havde atomkraft været dødelig i USA siden 1970'erne. Alligevel kommer 15 procent af verdens elektricitet fra kernekraft. Atomenergi bringer en kombination af styrker og svagheder.
Grundlæggende om kernekraft
Atomenergi genereres inde i et anlæg kaldet en reaktor. Strømkilden er varmen, der produceres ved en kontrolleret kernefissionskædereaktion, enten af uran eller plutonium. Denne reaktion involverer et element, såsom uran eller plutonium, der rammes af en neutron og splittes. Resultatet af fission af disse store atomer er oprettelsen af nye, mindre atomer som biprodukter, stråling og flere neutroner. Disse neutroner fremskynder og rammer andre uran / plutoniumatomer, hvilket skaber en kædereaktion. Kædereaktionen styres af neutronmoderatorer, som varierer afhængigt af reaktorens design. Dette kan være alt fra grafitstænger til simpelt vand. Når varmen er frigivet, producerer en atomreaktor elektricitet på nøjagtig samme måde som ethvert andet termisk baseret kraftværk. Varmen omdanner vand til damp, og dampen bruges til at dreje vingerne på en turbine, der kører generatoren.
Ulempe: Nuklear sikkerhed
En nuklear ulykke, der resulterede i tab af kontrol over fissionskædereaktionen, ville være yderst farlig. Faren er, at den producerede varme vil overstige reaktorkølevæskets evne til at klare sig og muligvis lade den nukleare reaktion løbe vild. Dette kan forårsage systemfejl, som frigiver radioaktivitet i miljøet. I tilfælde af en ekstrem fiasko ville resultatet være en atomnedbrydning, hvor det reagerende atom materiale brænder eller smelter sig gennem indeslutningsbeholderen i jorden og derefter i vandet bord. Dette ville kaste en enorm sky af radioaktiv damp og affald i atmosfæren. Ulykker af denne type har potentialet til at frigive radioaktivitet over et enormt område. En lille, velbegrundet ulykke kan bare forurene kraftværket, mens en større ulykke kan resultere i, at nedfald spredes over hele verden. Mens kernekraft er blevet gradvis sikrere med introduktionen af nye reaktordesigner og teknologier, medfører den stadig en risiko, som ingen anden energikilde gør.
Pro: Energiuafhængighed
Atombrændstoffer stammer fra uran og plutonium. Uran findes i rigelige mængder i USA, og plutonium oprettes som en biprodukt af nuklear fissionsproces (faktisk opdrætterreaktordesign maksimerer plutonium produktion). At erstatte olieforbrændende kraftværker med atomkraftværk vil derfor være med til at opnå energiuafhængighed. Faktisk får Frankrig mere end 75 procent af sin elektricitet fra kernekraft netop på grund af en national energiuafhængighedspolitik.
Ulempe: Det er dyrt
Ifølge US Department of Energy koster atomkraft anslået 59,30 $ per megawatt-time, når alle omkostninger er indregnet. Dette er dyrt sammenlignet med andre måder at producere elektricitet på. For eksempel er ren vindkraft $ 55,60 / MWH; kul $ 53,10 / MWH; og naturgas $ 52,50 / MWH.
Pro: Ingen luftforurening
Atomenergi involverer ikke afbrænding af fossile brændstoffer og bidrager derfor ikke på nogen måde til drivhusgasemissioner. I denne henseende er det lige så rent som sol, vind, geotermisk og vandkraft.
Ulempe: Radioaktivt affald
Brugt brændstof fra et atomkraftværk er radioaktivt og meget giftigt. De udgør også sikkerhedsrisici, som en terrorist, der erhvervede en betydelig mængde nukleart affald kunne konstruere en såkaldt "snavset bombe" med det formål at sprede radioaktive materialer over en stor areal. En ulykke eller et angreb med radioaktivt affald vil sandsynligvis forurene et strengt lokalt område.